Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm
Làm sạch trang này
Nội dung chọn lọc
Bài viết Hình ảnh Danh sách Chủ điểm Chủ đề Bạn có biết
Bài viết chọn lọc Tiêu chuẩn Đề cử (3) Đề nghị rút sao Thảo luận
Reviewer's Award nl 2.png Tuần tới: Trận Dyrrhachium (1081)      
Viết tắt
Quy trình đề cử
  • Hãy xem các tiêu chuẩn của một bài viết chọn lọc và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề cử thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn đó trước khi đề cử.
  • Đặt {{UCVCL}} (viết tắt của "Ứng cử viên chọn lọc") vào đầu trang thảo luận của bài được đề cử.
  • Từ đó, nhấn vào liên kết "một lời nhận xét từ bạn", bạn sẽ được dẫn tới trang đề cử cho bài viết và nhận được hướng dẫn tiếp theo:
  1. Bên dưới dòng === {{thế:SUBPAGENAME}} ===, hãy viết rõ lý do đề cử bài viết và ký tên bằng dấu ~~~~. Nếu bài viết đã từng được đề cử trước đó, hãy lưu lại bằng cách chuyển tất cả nội dung tới trang "Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/"tên bài được đề cử"/1". Tiếp theo, bạn tạo một liên kết trong tại trang đề cử tới phần lưu trữ.
  2. Chép lại dòng:{{/tên bài được đề cử}}, sau đó sửa trang này (trang bạn đang đọc) và dán vào đầu danh sách các ứng cử viên. "tên bài được đề cử" chính là tên của bài bạn muốn đề cử.
  3. Để đảm bảo chất lượng bài viết chọn lọc, mỗi thành viên chỉ có thể đề cử 2 bài một lúc.
Quy trình nhận xét
Các hình thức nhận xét
Ý nghĩa
 Đồng ý {{OK}} Đồng ý chọn lọc
 Chưa đồng ý {{OK?}} Bài viết còn vấn đề
Symbol note.svg Ý kiến {{YK}} Bình luận, ý kiến
Xin hãy đọc bài viết được đề cử một cách kỹ lưỡng và so sánh với các tiêu chuẩn cần có trước khi quyết định ủng hộ hoặc phản đối một đề cử.
  • Để trả lời cho một đề cử, nhấn vào [sửa] phía bên phải tiêu đề bài viết (không phải nút "Sửa" để sửa nguyên cả trang đề cử này).
  • Nếu bạn nhận thấy bài viết đủ điều kiện chọn lọc, hãy viết ủng hộ đề cử bằng cách viết  *{{OK}} cùng với lý do của bạn. Nếu bạn là người đóng góp nhiều vào bài viết, hãy nói rõ điều đó.
  • Nếu bạn thấy bài viết vẫn còn những vấn đề cần giải quyết để đạt đủ tiêu chuẩn chọn lọc, hãy viết  *{{OK?}} cùng các điểm mà theo bạn bài viết vẫn còn chưa đạt được. Bạn cần nêu rõ các điểm này để người viết có thể chỉnh sửa. Bạn cũng nên quay lại trang đề cử để xem bài viết đã được thỏa mãn các đề nghị của bạn chưa. Nếu bài viết đã được cải thiện, bạn có thể chuyển nhận xét của mình thành *{{OK}} hoặc *{{YK}} và dùng mã <del>...</del> để xóa đi nhận xét cũ.
  • Nếu bạn chỉ muốn nêu một nhận xét, có thể sử dụng *{{YK}}.
Kết luận
  • Một bài để được chọn lọc thì cần thỏa mãn 2 điều kiện, có ít nhất 3 ý kiến “Đồng ý” và giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý” (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết). Những ứng cử viên vẫn còn điểm "chưa đồng ý" mà sau 30 ngày tình trạng chưa được giải quyết (bằng cải thiện bài hoặc đạt đồng thuận) thì loại khỏi danh sách ứng cử (ứng cử thất bại). Những bài đã có đủ 3 ý kiến đồng ý cũng cần có thời gian ứng cử đúng 1 tháng (đủ để các thành viên xem xét và cho ý kiến nếu cần) mới được gắn sao chọn lọc. Các “Ý kiến” không có giá trị trong việc kết luận.
  • Tuy mọi thành viên đều có quyền đề cử nhưng chỉ ý kiến của các thành viên đủ điều kiện (có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu[1]) mới có giá trị trong việc kết luận.
  • Nếu các thành viên đồng thuận cho ứng cử viên trở thành bài viết chọn lọc, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử thành công.
  3. Thêm bản mẫu {{Sao chọn lọc}} vào bài viết. Chú ý: bản mẫu Sao chọn lọc có sự thay đổi, cần điền thêm một vài tham số. Mời các thành viên vào đọc hướng dẫn để biết thêm chi tiết.
  4. Xóa tiêu bản {{UCVCL}} và thêm {{Chọn lọc}} vào trang thảo luận của bài.
  5. Cập nhật thông tin tại Wikipedia:Bài viết chọn lọc.
  6. Thêm tên bài được chọn tại Wikipedia:Bài viết chọn lọc/2017/Các tựa.
  7. Đưa bài lên Trang chính bằng cách tạo trang mới: "Wikipedia:Bài viết chọn lọc/2017/Tuần được đưa lên".
  8. Thêm nhãn "chọn lọc" trước tên bài viết Wikipedia tiếng Việt trên khoản mục Wikidata của bài, bằng cách đó biểu tượng chọn lọc sẽ được tự động thêm vào thanh ngôn ngữ của tất cả phiên bản ngôn ngữ khác khi xem bài viết ở phiên bản khác[2].
  • Nếu các thành viên thấy bài viết chưa đủ điều kiện chọn lọc, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử không thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử không thành công.
  3. Xóa tiêu bản {{UCVCL}} và thêm tiêu bản {{UCVTB}} vào trang thảo luận của bài.

Ghi chú
  1. ^ Chỉ các thành viên mở tài khoản được 1 tháng và 100 sửa đổi mới tham gia một biểu quyết
  2. ^ Biểu tượng chọn lọc được gắn lên một phiên bản là bài viết chọn lọc

Gợi ý[sửa mã nguồn]

Đề cử hiện hành[sửa mã nguồn]

Trần Thánh Tông[sửa mã nguồn]

Lại một bài chất lượng về lịch sử VN.--Chibaodoanle (thảo luận) 09:50, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đồng ý
Phản đối
Ý kiến

Trần Thái Tông[sửa mã nguồn]

Bài được thành viên Ti2008 đóng góp, chú thích rõ ràng, nội dung đầy đủ, rất xứng đáng làm BVCL.--Chibaodoanle (thảo luận) 09:22, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đồng ý
  1.  Đồng ý Bài viết có chất lượng tốt, chúng ta nên khuyến khích nhiều hơn những bài viết chọn lọc tự viết có nội dung về Việt nam Captain Nemo (thảo luận) 08:27, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Phản đối
  1.  Chưa đồng ý Tạm để không đồng ý vì chú thích a dài và có thể làm rối cho độc giả.  A l p h a m a  Talk 13:31, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    T nghĩ rằng bác Alphama đang có chút nhầm lẫn về vai trò của việc chú thích. Thông tin tên của nhân vật (mà trong bài này là Trần Thái Tông) là hết sức quan trọng, có thể nói rằng nếu ko chú thích rõ rằng như trên, rất có thể độc giả khi đọc sẽ nghi ngờ về chất lượng nguồn gốc của những cái tên Trần Nhật Cảnh, Trần Quang Bình này, vì vậy cách để chú thích trong bài này của Chibaodoanle là hoàn toàn hợp lý. Potterhead (thảo luận) 14:15, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    Vậy thì để trong bài chứ chú thích làm gì? Mục đích chú thích đúng là làm rõ nội dung trong bài, tuy nhiên tôi thấy mặt bằng chung các bài FA có chú thích chủ yếu là giải rõ nghĩa của 1 nội dung nào đó, chứ không phải kiểu tranh cãi và dẫn các nguồn khác nhau để nêu lên sự tranh cãi nội dung đó. Nếu bạn là độc giả, bạn có cảm giác tựa hồ phân vân về tính chính xác của thông tin chú thích? Tôi có tham khảo vài bài FA En, chưa thấy bài nào chú thích như bài này cả?  A l p h a m a  Talk 15:13, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    Tôi đã từng tham gia dịch một bài khá nặng đô Edward II của Anh cùng với một thành viên khác để ra ứng cử BVCL, tuy đã rất cố, nhưng đến giờ vẫn chưa hoàn thành. So với bài về về vua Trần Thái Tông đang ứng cử thì bài Edward II quá lấn át về phần chú thích. Thứ nhất, chỉ riêng phần chú thích của bài Edward II cũng đủ để viết thành một bài dài rồi. Thứ hai, nhiều chú thích trong bài Edward có dung lượng cũng vượt hẳn chú thích này trong bài Trần Thái Tông. Lịch sử vốn dĩ mù mờ bởi nó quá xa vời, người chép sử cũng chưa chắc đã trung thực. Tranh cãi là điều luôn có trong sử học và học sử. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:09, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    tôi thấy đó là điều bình thường, như trong các bài pharaon tôi dịch thì cũng có những chú thích dẫn ra những con số tranh luận về thời gian cai trị của các vị vua, thực ra thì dài hay không người đọc cũng k ai để ý tới phần này đâu :)))Captain Nemo (thảo luận) 00:27, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    Theo bài FA chúng ta có nên khác đi?  A l p h a m a  Talk 00:48, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    hoàn tòan có thể được, nếu như chúng ta cho phần chú thích này vào một mục mới như tên gọi chẳng hạn, rồi tạo chú thích mới thôi,như vậy nó sẽ là một mục riêng chỉ nói về tên gọi Captain Nemo (thảo luận) 00:59, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    Chú thích, như tên gọi của nó, vốn dĩ là một phần phụ. Tuy phụ, nhưng không có nghĩa là nó không quan trọng bởi nó giúp củng cố tính hàn lâm của bài. Tuy nhiên, ý nghĩa của phần chú thích là để lý giải một ý kiến nào đó trong bài, và chỉ dành cho ý kiến ấy. Thế nên, nếu tạo riêng một mục trong bài chỉ dành cho phần chú thích nào đó thì e rằng cấu trúc bài sẽ mất cân đối. Điều này có thể sẽ tác động mạnh đến chất lượng bài. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 04:30, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
    Tôi đã sắp xếp lại đề mục chú thích như mẫu tại một số bài FA khác, hiện có lẽ đã ổn. --minhhuy (thảo luận) 04:44, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi đồng ý rút phiếu nếu chú thích đó được rút gọn lại 1/2. Tôi có so sánh ngẫu nhiên 20 bài FA ở tiếng Việt, chưa thấy bài nào có chú thích dài và hơi trái chiều như thế này.  A l p h a m a  Talk 12:18, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Ý kiến

Miniopterus aelleni[sửa mã nguồn]

Bài FA bên en.→Enock4seth (talk) 08:05, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đồng ý[sửa mã nguồn]

Chưa đồng ý[sửa mã nguồn]

  1.  Chưa đồng ý Xin chào. Cảm ơn bạn đã tạo ra bài viết này, tuy nhiên tôi vẫn thấy trong bài có nhiều lỗi cần phải sửa lại.
    Thứ nhất, tên khoa học của chi, loài sinh vật cần được in nghiêng, do vậy cần in nghiêng tất cả tên khoa học của các chi, loài trong bài. Tên bài viết cũng cần phải được in nghiêng.
    Thứ hai, tôi có thể thấy lỗi dịch ngay từ câu đầu tiên: "thường xuất hiện ở Anjouan trong Comoros". Có bao giờ bạn nói "Tôi sống ở Hà Nội trong Việt Nam" không? Câu hai của đoạn 2, "Chân dài (vành tai nhọn) có một chân rộng, đầu nhọn và tròn" hoàn toàn sai nghĩa so với câu gốc "The long tragus (a projection in the outer ear)...". "Tragus" ở đây là gờ bình tai, cả câu có thể hiểu đại khái là gờ bình tai (tức phần nhô ra ở tai ngoài) dài và rộng, và phần đầu mút của cái gờ này có dạng tròn hoặc bào tù!? Đoạn ba có cụm "khu vực karstic", kartic ở đây là tính từ của Karst, tức là dạng địa hình cácxtơ mà bạn đã học trong Địa lí hồi trung học ấy, nên đổi kartic thành Karst hoặc cácxtơ. Đấy mới chỉ là đoạn mở đầu, và tôi có thể chỉ ra hàng loạt các lỗi dịch khác ở các mục sau.
    Thứ ba, các chú thích ở mục Tham khảo và Trích dẫn cần phải được dịch, ví dụ: "Goodman et al., 2009b, p. 30, table 7" thành "Goodman và cộng sự, 2009b, tr. 30, bảng 7". Hộp thông tin loài ở bên phải cũng chưa được dịch kĩ.
    Mong bạn cố gắng kiểm tra lại bài viết để có kết quả tốt hơn. Thân, NXL (thảo luận) 19:14, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Dịch có vấn đề, tôi tạm sửa vài lỗi nhưng chắc phải rà lại nhiều quá. A l p h a m a  Talk 16:11, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến bài còn mắc lỗi dịch thuật, mong bạn ngochue hãy sửa lại kĩ lưỡng, ví dụ như câu đầu tiên và central highland= Tây nguyên là sai, karyotype là gì cần phải dịch ra bạn nhé, mình mới xem qua chưa đọc kĩ nhưng thấy những lỗi như vậyCaptain Nemo (thảo luận) 08:21, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Cũng phát hiện lỗi như bạn Ledinhthang nói, mong rằng bạn sẽ dò lại bài trước và khi đề cử. Ngoài ra cũng mong bạn đề cử 1 bài/lần để có thể tiện sửa lại bài nếu còn lỗi. —ALBERT EINSTEIN 08:49, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đề cử đã qua[sửa mã nguồn]