Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm
Làm sạch trang này
Nội dung chọn lọc
Bài viết Hình ảnh Danh sách Chủ điểm Chủ đề Bạn có biết
Bài viết chọn lọc Tiêu chuẩn Đề cử (3) Đề nghị rút sao Thảo luận
Reviewer's Award nl 2.png Tuần tới: Lũ lụt miền Trung Việt Nam tháng 11 năm 1999      
Viết tắt
Quy trình đề cử
  • Hãy xem các tiêu chuẩn của một bài viết chọn lọc và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề cử thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn đó trước khi đề cử.
  • Đặt {{UCVCL}} (viết tắt của "Ứng cử viên chọn lọc") vào đầu trang thảo luận của bài được đề cử.
  • Từ đó, nhấn vào liên kết "một lời nhận xét từ bạn", bạn sẽ được dẫn tới trang đề cử cho bài viết và nhận được hướng dẫn tiếp theo:
  1. Bên dưới dòng === {{thế:SUBPAGENAME}} ===, hãy viết rõ lý do đề cử bài viết và ký tên bằng dấu ~~~~. Nếu bài viết đã từng được đề cử trước đó, hãy lưu lại bằng cách chuyển tất cả nội dung tới trang "Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/"tên bài được đề cử"/1". Tiếp theo, bạn tạo một liên kết trong tại trang đề cử tới phần lưu trữ.
  2. Chép lại dòng:{{/tên bài được đề cử}}, sau đó sửa trang này (trang bạn đang đọc) và dán vào đầu danh sách các ứng cử viên. "tên bài được đề cử" chính là tên của bài bạn muốn đề cử.
  3. Để đảm bảo chất lượng bài viết chọn lọc, mỗi thành viên chỉ có thể đề cử 2 bài một lúc.
Quy trình nhận xét
Các hình thức nhận xét
Ý nghĩa
 Đồng ý {{OK}} Đồng ý chọn lọc
 Chưa đồng ý {{OK?}} Bài viết còn vấn đề
Symbol note.svg Ý kiến {{YK}} Bình luận, ý kiến
Xin hãy đọc bài viết được đề cử một cách kỹ lưỡng và so sánh với các tiêu chuẩn cần có trước khi quyết định ủng hộ hoặc phản đối một đề cử.
  • Để trả lời cho một đề cử, nhấn vào [sửa] phía bên phải tiêu đề bài viết (không phải nút "Sửa" để sửa nguyên cả trang đề cử này).
  • Nếu bạn nhận thấy bài viết đủ điều kiện chọn lọc, hãy viết ủng hộ đề cử bằng cách viết  *{{OK}} cùng với lý do của bạn. Nếu bạn là người đóng góp nhiều vào bài viết, hãy nói rõ điều đó.
  • Nếu bạn thấy bài viết vẫn còn những vấn đề cần giải quyết để đạt đủ tiêu chuẩn chọn lọc, hãy viết  *{{OK?}} cùng các điểm mà theo bạn bài viết vẫn còn chưa đạt được. Bạn cần nêu rõ các điểm này để người viết có thể chỉnh sửa. Bạn cũng nên quay lại trang đề cử để xem bài viết đã được thỏa mãn các đề nghị của bạn chưa. Nếu bài viết đã được cải thiện, bạn có thể chuyển nhận xét của mình thành *{{OK}} hoặc *{{YK}} và dùng mã <del>...</del> để xóa đi nhận xét cũ.
  • Nếu bạn chỉ muốn nêu một nhận xét, có thể sử dụng *{{YK}}.
Kết luận
  • Một bài để được chọn lọc thì cần thỏa mãn 2 điều kiện, có ít nhất 3 ý kiến “Đồng ý” và giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý” (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết). Những ứng cử viên vẫn còn điểm "chưa đồng ý" mà sau 30 ngày tình trạng chưa được giải quyết (bằng cải thiện bài hoặc đạt đồng thuận) thì loại khỏi danh sách ứng cử (ứng cử thất bại). Những bài đã có đủ 3 ý kiến đồng ý cũng cần có thời gian ứng cử đúng 1 tháng (đủ để các thành viên xem xét và cho ý kiến nếu cần) mới được gắn sao chọn lọc. Các “Ý kiến” không có giá trị trong việc kết luận.
  • Tuy mọi thành viên đều có quyền đề cử nhưng chỉ ý kiến của các thành viên đủ điều kiện (có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu[1]) mới có giá trị trong việc kết luận.
  • Nếu các thành viên đồng thuận cho ứng cử viên trở thành bài viết chọn lọc, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử thành công.
  3. Thêm bản mẫu {{Sao chọn lọc}} vào bài viết. Chú ý: bản mẫu Sao chọn lọc có sự thay đổi, cần điền thêm một vài tham số. Mời các thành viên vào đọc hướng dẫn để biết thêm chi tiết.
  4. Xóa tiêu bản {{UCVCL}} và thêm {{Chọn lọc}} vào trang thảo luận của bài.
  5. Cập nhật thông tin tại Wikipedia:Bài viết chọn lọc.
  6. Thêm tên bài được chọn tại Wikipedia:Bài viết chọn lọc/2017/Các tựa.
  7. Đưa bài lên Trang chính bằng cách tạo trang mới: "Wikipedia:Bài viết chọn lọc/2017/Tuần được đưa lên".
  8. Thêm nhãn "chọn lọc" trước tên bài viết Wikipedia tiếng Việt trên khoản mục Wikidata của bài, bằng cách đó biểu tượng chọn lọc sẽ được tự động thêm vào thanh ngôn ngữ của tất cả phiên bản ngôn ngữ khác khi xem bài viết ở phiên bản khác[2].
  • Nếu các thành viên thấy bài viết chưa đủ điều kiện chọn lọc, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử không thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử không thành công.
  3. Xóa tiêu bản {{UCVCL}} và thêm tiêu bản {{UCVTB}} vào trang thảo luận của bài.

Ghi chú
  1. ^ Chỉ các thành viên mở tài khoản được 1 tháng và 100 sửa đổi mới tham gia một biểu quyết
  2. ^ Biểu tượng chọn lọc được gắn lên một phiên bản là bài viết chọn lọc

Gợi ý[sửa mã nguồn]

Đề cử hiện hành[sửa mã nguồn]

Mạc Thái Tổ[sửa mã nguồn]

Bài viết tôi cho là chuẩn mực, hay nhất về chủ đề Lịch sử Việt Nam. Hội tụ tinh hoa của tất cả các học giả từ trước tới nay. thảo luận quên ký tên này là của Awaywaraway (thảo luận • đóng góp) vào lúc 23:02, 20/3/2017‎.

Đồng ý
Phản đối
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Nên rà soát kỹ trước khi đề cử, nhất là bài chọn lọc. Tôi vừa xóa thông tin bậy bạ chèn vào này "Mạc Đăng Hào tức Mạc Đăng Tuấn đổi tên Hoàng Tuấn Ngạn em Mạc Đăng Lượng 1535 cùng vào trấn Thủ Hoan Châu (Nghệ an)". Én bạc (thảo luận) 16:54, ngày 20 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Boeing 767[sửa mã nguồn]

Chiếc máy bay phản lực thân rộng hai động cơ của Boeing. Mời các bạn cho ý kiến. — Prenn|tl 06:12, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Đồng ý
  1.  Đồng ý bài này dịch tốt và cẩn thận, lác rác đôi chỗ sai nhỏ nhưng ko thành vấn đề. Ú đã đọc và tót một ít. Vì thời gian có hạn, bạn nào rảnh xin giúp đọc từ mục 1.3 đến 1.6 và 2, 3. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 07:45, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)
  2.  Đồng ý Rất tốt. --Newton Einstein Hawking 10:44, ngày 13 tháng 3 năm 2017 (UTC)
  3.  Đồng ý Bài chọn lọc! --Trongnhan (Thảo luận) 10:56, ngày 16 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Phản đối
  1.  Chưa đồng ý Thiếu 1 nguồn so với bên en. Đề nghị bổ sung. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:11, ngày 25 tháng 3 năm 2017 (UTC)
    Sao lại đếm số nguồn?! Bài bên en trở thành chọn lọc vào tháng 2 năm 2012, đó là thời điểm chắc chắn các nguồn còn hoạt động. Khi tôi dịch sang tiếng Việt, có nhiều nguồn đã chết mà không tìm được archive nên tôi phải bỏ ý đó và nguồn đó ra khỏi bài. Một số mục có thay đổi và cập nhật nên tôi đã viết thêm và thêm nguồn vào bài. Chưa kể, một số nguồn dẫn có nội dung trùng lặp tôi đã thay bằng chú thích cùng tên. Việc thêm bớt này làm số nguồn trong bài xê xích so với bên en. Nếu bên en họ đem một bài FA 5 năm ra reassess thì chưa chắc 210 nguồn trong bài đó còn nguyên. — Prenn|tl 06:24, ngày 25 tháng 3 năm 2017 (UTC)
    Vì nguồn thường đi kèm với thông tin chứ không phải nguồn để trưng. Nếu nguồn thường = thiếu cả thông tin. Nhưng bạn có lý do hợp lý tại sao thiếu 1 nguồn nên tôi xóa phiếu. Bạn nên nhớ là tôi tính theo hiện tại chứ không phải tính theo lúc bài được chọn lọc lúc năm 2012. Vì lúc hiện tại rất có thể bài đã được cải thiện thêm nhiều hoặc ít. Bằng chứng là lúc nó được chọn lọc vào lúc 2012 thì bài chỉ có 182 và thiếu khá nhiều thông tin do với bây giờ. Sau nhiều năm, bài có cải thiện thêm là chuyện bình thường. Có một số người còn bày đặt đổ trách nhiệm lên tôi (bắt tôi chứng minh khi họ dịch thiếu nguồn), chả có chuyện ngược đời như vậy. Ai mà không có lý do thuyết phục tại sao thiếu nguồn và thông tin thì đừng có nằm mơ mà thành BVCL được. Thiếu nguồn và dịch thiếu là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:12, ngày 25 tháng 3 năm 2017 (UTC)
    Một là, tôi không dịch bài này từ phiên bản năm 2012 bên en. Tôi nói lần gần nhất bên en họ đánh giá bài này là vào năm 2012, lúc đó các link đều hoạt động; còn bây giờ nhiều link đã chết, dù bài được viết thêm và có thêm nguồn nhưng các link cũ đã chết thì không có ai sửa. Hai là, Nguyentrongphu nói Nguyentrongphu tính theo hiện tại, nhưng Nguyentrongphu không biết trong 210 nguồn hiện tại của bài bên en đang có hàng chục link chết. Và vấn đề nằm ở chỗ Nguyentrongphu so 210 nguồn có link chết của bên en với 209 nguồn sống nhăn của bài này, rồi nói thiếu nguồn là thiếu thông tin. Bởi vì bạn so số nguồn với bên en nên tôi hiểu "thiếu thông tin" là "thiếu" so với bài en chứ không phải so với thông tin trên báo chí và ngoài xã hội. Nếu vậy thì chưa chắc thiếu nguồn là thiếu thông tin, bởi vì thông tin có thiếu hay không thì phải đọc và so sánh cả hai bài mới xác định được, chứ không phải đếm nguồn trong 2 giây rồi phán ngay là thiếu. — Prenn|tl 13:59, ngày 25 tháng 3 năm 2017 (UTC)
    Một là tôi đã xóa phiếu vì bạn có lý do hợp lý như tôi đã nói, bạn còn đang tranh cãi vụ gì? Hai là tôi nói ở trên là nói về một số thành viên khác. Ba là tôi nói thiếu nguồn "thường" là thiếu thông tin nữa (chứ không có nói thiếu 100%). Mà dù có thiếu nguồn không vẫn không thể chấp nhận được nếu không có lý do hợp lý. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:40, ngày 25 tháng 3 năm 2017 (UTC)


Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Prenn Cho hỏi bác Prenn CTDC có phải là viết tắt của một công ty ko? Nếu có mong bác viết (tên đầy đủ) bên cạnh để người đọc ngoài chuyên môn hiểu được, xin cảm ơn! Mintu Martin (thảo luận) 08:41, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)
    Chắc bạn Mintu Martin đọc sót rồi. Trong câu trước đó có giải thích công ty CTDC là ...Công ty Phát triển Vận tải Dân dụng (Civil Transport Development Corporation – CTDC)... của Nhật Bản. — Prenn|tl 08:47, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Prenn Xin lỗi bác Prenn! Đúng là tui chưa đọc đoạn bối cảnh nên chưa rõ. Bài này đúng là đầu tư rất công phu, tôi càng thêm khâm phục bác. Mintu Martin (thảo luận) 08:52, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Một vài lỗi nhỏ cần dò lại: Cách viết số thập phân và số nghìn bị rối loạn giữa kiểu Mỹ và kiểu Việt; dữ liệu tổng ở hai mục con trong phần Các hãng khai thác cũng không khớp nhau, cần update lại theo link ref. Ngoài ra thì bài rất ok ạ ^^ NXL (thảo luận) 14:15, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)
    Cảm ơn bạn, tôi đã rà lại dấu phân cách và cập nhật số liệu theo dữ liệu mới nhất. — Prenn|tl 16:24, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Mục "Bối cảnh", thiết nghĩ nên sửa lại câu mở đầu. Không có cảm giác là bài viết nói về Boeing 767. Có thể đây là do quá trình chuyển tải từ bản tiếng Anh sang mà mình đọc không thuận. Còn lại thì mình không phát hiện thêm lỗi nào. Huuduc94 (thảo luận) 06:20, ngày 13 tháng 3 năm 2017 (UTC)
    Đồng ý, tôi đã viết lại câu này cho đỡ lan man. — Prenn|tl 07:53, ngày 13 tháng 3 năm 2017 (UTC)

City of Angels (bài hát)[sửa mã nguồn]

Ứng cử CL lần ba cho City of Angels, đã giải quyết hết những vấn đề tồn đọng trong các BQ trước. Mời mọi người cho ý kiến. Mintu Martin (thảo luận) 09:32, ngày 22 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Đồng ý
Phản đối
  1.  Chưa đồng ý dịch chưa đạt, cách hành văn vẫn còn "Tây", chưa mượt. Đề nghị dò lại toàn bài. User:Mintu Martin đã dịch rất nhiều bài từ wiki en sang đây, điều đấy rất đáng quý, nhưng với vốn tiếng Anh hiện tại thì có lẽ user:Mintu Martin có thể nhờ thành viên nào đấy giỏi tiếng Anh giúp dò lại những bài mình đã dịch rồi sau đó nhờ họ đề cử sau khi rà xong, vì có thể user:Mintu Martin thấy các bài mình dịch đã ổn rồi trong khi thực tế thì có thể chưa. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 11:17, ngày 22 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Con Mèo Ú Tim Mình thấy bài dịch đến 95% là OK rồi (chính bác Phú nói thế), có chăng cũng chỉ là vài đoạn chưa trôi chảy lắm, Natra có thể chỉ rõ được ko. Dù gì bài này có đến 3 lần đề cử thì chắc chắn chất lượng phải được cải thiện nhiều chứ. Mintu Martin (thảo luận) 11:24, ngày 22 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi nhắc cho bạn nhớ là 95% vẫn chưa đạt nhé. Ngay cả 99% vẫn chưa được. Một BVCL thì tôi hoàn toàn có thể yêu cầu 100% dịch tốt. Dù 1 câu dịch chưa tốt hoặc sai thì vẫn chưa đạt. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:07, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Con Mèo Ú Tim Trích từ Quy trình nhận xét: "Nếu bạn thấy bài viết vẫn còn những vấn đề cần giải quyết để đạt đủ tiêu chuẩn chọn lọc, hãy viết *{{OK?}} cùng các điểm mà theo bạn bài viết vẫn còn chưa đạt được. Bạn cần nêu rõ các điểm này để người viết có thể chỉnh sửa. Bạn cũng nên quay lại trang đề cử để xem bài viết đã được thỏa mãn các đề nghị của bạn chưa." Nếu đã hạn chế số lượng đề cử và tăng thời gian kiểm lại khả dụng đối với người đề cử, thì người bỏ phiếu cũng nên có tinh thần hợp tác và góp ý bổ túc lại bài, vì số lượng tác vụ song hành cũng không còn nhiều. P.T.Đ (thảo luận) 04:49, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Con Mèo Ú Tim Nêu vấn đề dịch sai đã là "nêu rõ ra vấn đề" rồi, chứ muốn gì nữa? Na Tra chỉ cần chỉ ra 1-2 lỗi sai trong bài làm mẫu là đủ. Chứ chả có chuyện người phê bình phải chỉ ra "tất cả" lỗi dịch sai trong bài. Mỗi lần có người chỉ ra 1-2 lỗi dịch sai thì tôi cần phải thấy là người dịch phải dò lại toàn bài. Còn không đủ khả năng làm điều đó thì tốt nhất đừng có đòi hỏi BVCL này nọ. Ở đời nó vậy, trình độ không có mà cứ đòi cao thì tôi e có ngày bị người khác cười vào mặt. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:07, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có lẽ "nhiệt" cộng đồng đã xuống, có thể là vì đã rơi tuột cảm xúc, mệt mỏi, chán nản sau hàng loạt đề cử tương tự. Như cách đây 1,5 năm, Na Tra còn hăng hái góp ý bài Lũ lụt miền Trung Việt Nam tháng 11 năm 1999. Chỉ hy vọng nếu các bạn nếu có thấy lỗi nào, thì có thể chỉ đại khái tiêu đề một số đoạn chứa lỗi nhiều, rồi để chữ "dò toàn bài" sau; không mất quá nhiều thì giờ, người đề cử cũng có tinh thần hơn. P.T.Đ (thảo luận) 04:28, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    P.T.Đ Với vẫn bài chất lượng dịch chưa tốt thì trước sau gì cũng phải dò lại toàn bài nên đoạn chứa lỗi dịch nhiều hay ít không quan trọng. Vấn đề thứ hai tôi muốn nói là: trường hợp bài dịch kém và bài thiếu nội dung là 2 trường hợp rất khác nhau nên cách thức phê bình cũng phải khác nhau. Ví dụ những bài không thuộc vấn đề dịch kém thì tôi cho ý kiến khá chi tiết ví dụ như Lê Thái TổHuế. Còn những bài dịch kém thì nói dịch chưa đạt thôi chứ biết nói gì nữa? Nêu 1-2 ví dụ làm mẫu là đủ, phần còn lại là trách nhiệm của người viết. Tôi đã mất quá nhiều thời gian để theo dõi hàng loạt những bài kém chất lượng được đề cử trong 1 tháng gần đây. Tôi ở ngoài đời công chuyện còn bộn bề chứ chả phải rảnh rang. Nói chung tôi sẽ không nói chuyện lôi thôi nữa, bài nào chưa đạt chất lượng thì đừng có nằm mơ mà được thành BVCL. Thấy đủ khả năng thì làm, không làm được thì đừng có trách ai, không ai mượn. Nguyentrongphu (thảo luận) 00:03, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi chỉ gợi ý vậy thôi, như thế thì người sửa bài sẽ chú ý tập trung sửa trước các đoạn lỗi, rồi dò toàn bài lại sau, vậy thì có thể có đoạn sẽ được dò hai lần, chất lượng sẽ tốt hơn. Còn nêu hay không thì tùy điều kiện và thời gian người bỏ phiếu thôi. P.T.Đ (thảo luận) 13:18, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi thấy cái này lạc đề rồi. Dò bao nhiêu lần tôi không cần biết và cũng không quan tâm. Tôi chỉ quan tâm đến chất lượng bài mà thôi. Dò làm sao thì dò miễn sao bài đạt chất lượng là được. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:37, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Lần đề cử trước tôi dò qua một mục vẫn thấy còn lỗi dịch. Từ lúc tôi phê bình lần trước, chưa thấy dấu hiệu Mintu hay ai dò lại toàn bài. Mintu thật vô trách nhiệm, 1 tháng trời, không hề có bất cứ sửa đổi cải thiện vấn đề dịch. Nay lại hăng hái đề cử lại. Đề nghị một ai đó ngoài Đăng và Mintu dò lại toàn bài lần nữa thì may ra tôi sẽ gạch phiếu. Cộng với bài còn thiếu 1 nguồn so với bên en mà tôi vẫn chưa thấy bổ sung. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:15, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Natra + Nguyentrongphu: Đã cố gắng hết sức để chỉnh sửa câu cú trôi chảy, ngoài ra cũng nhờ thêm NHD rà lại toàn bài, mời hai bạn xem lại và cho ý kiến. Mintu Martin (thảo luận) 14:20, ngày 18 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Có dấu hiệu là Mintu đã dò lại toàn bài nhưng rất tiếc tôi không tin tưởng vào khả năng dịch thuật của Mintu. Còn trình độ của NHD thì ok, nhưng tôi chỉ thấy cậu ta dò lại ở mỗi phần "Tiếp nhận phê bình" nên không thể nói là dò lại toàn bài được. Tôi nhắc lại một lần cuối và sẽ không nói năng gì thêm: tôi sẽ gạch phiếu khi có một thành viên nào đó trình độ eng-3 trở lên ngoài Đăng dò lại toàn bài. Mà dù gì mai là 1 tháng rồi, tốt nhất làm theo yêu cầu của tôi rồi hẳn đề cử lại. Thế nhé bye. Nguyentrongphu (thảo luận) 13:35, ngày 21 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Nguyentrongphu Theo tui thì NHD thấy các phần trên ổn rồi nên ko sửa gì cả, chỉ có mục phê bình hơi trục trặc nên mới sửa một chút, Phú nói thế là ko khách quan rồi. Mintu Martin (thảo luận) 10:17, ngày 22 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Chả có chuyện là NHD đã dò qua toàn bài rồi. Bằng chứng là tôi mới đọc qua mục đầu tiên ("Thu âm và cảm hứng") trong bài đã thấy dịch sai và thiếu vài chữ. Như tôi đã nói số lỗi không còn nhiều nhưng phải có người trình độ tiếng Anh dò thêm 1 lần nữa thì mới ok. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:37, ngày 22 tháng 3 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Tặng 1 ngôi sao ảo Fairytale bookmark gold.svg cho nỗ lực ứng cử. P.T.Đ (thảo luận) 13:02, ngày 22 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    P.T.Đ Dù gì thì bạn cũng có công sức lớn đóng góp cho bài này, bạn phải là người được sao mới đúng. Mintu Martin (thảo luận) 11:40, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Nhìn chung thì bài tốt hơn 2 lần trước nhiều nhưng còn nhiều chỗ giọng văn chưa mượt, nếu Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) dò lại bài và sớm sửa lại bài thì mình sẽ cho một phiếu OK. --Newton Einstein Hawking 14:00, ngày 22 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Lỗi dịch: "và họ đã đứng trước các màn ảnh to nhỏ khác nhau khi chúng đang trình chiếu các cảnh từ MV ca khúc". "Chúng" ở đây là ai vậy?
    Sao "relationship" là "sợi dây tâm giao" được? Đó chỉ đơn thuần là "mối quan hệ" hay "mối liên hệ" thôi chứ.
    "thú vật hùng vĩ": tính từ "hùng vĩ" không dùng cho động vật. Người ta chỉ nói "núi sông hùng vĩ" hay "cảnh vật hùng vĩ" thôi. Còn thú vật thì chỉ dùng "to lớn" hay "đồ sộ".
    Dù không bỏ phiếu chống nhưng khuyên các bạn nên xem lại vấn đề dịch thuật. Một bài chọn lọc đòi hỏi nghiêm ngặt hơn bài viết tốt. Én bạc (thảo luận) 00:15, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có thể do "sợi dây tâm giao" quá thân mật hơn "mối liên hệ". P.T.Đ (thảo luận) 10:33, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến Ý kiến khác này, với những bài chọn lọc, các bạn cần phải kiểm tra link còn sống không, có đúng nội dung không trích dẫn không, có nghĩa ngày check link phải là sau ngày tạo bài, chứ không phải copy bên en.wiki rồi vẫn để như thế, chứng tỏ link không được check mà chỉ check đại khái bằng tool. Thế là không đáng tin cậy. Én bạc (thảo luận) 00:37, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol note.svg Ý kiến Mintu Martin nên tiếp thu ý kiến Én bạc và Nguyentrongphu, trước mắt hãy tự tu sửa lại các lỗi đã chỉ trong bài cho hoàn chỉnh, rồi nhờ ai đó kiểm lại cho tốt, từ lần đề cử thứ 2 vẫn chưa kiểm lại lần nào sao mà ghi "giải quyết hết" được. Như NXL1997 nói: "Không ai giỏi cả". P.T.Đ (thảo luận) 04:28, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
P.T.Đ Cảm ơn Đăng, bạn vẫn là người nói chí lý và nhân văn hơn cả. Mình chỉ muốn đóng góp cho wiki nói chung và BVCL nói riêng một chút thôi chứ chẳng hề muốn làm hạ thấp chất lượng wiki như Phú nói. Nói chung mình vẫn nhận lỗi thuộc về mình và sẽ sửa chữa, cũng như nhờ một người khác dò lại toàn bài (gần đây mình nhờ Damian Vo giúp nhưng bác ấy bận quá nên từ chối rồi). Mintu Martin (thảo luận) 05:04, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tôi biết bạn có ý tốt, nhưng việc bạn đề cử kiểu này thì "vô tình" làm giảm chất lượng BVCL đấy! Nguyentrongphu (thảo luận) 05:58, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Đề cử đã qua[sửa mã nguồn]